港币6000万诈骗。对上市公司高管的警示

2026年9月14日，香港高等法院判处周泓——万隆控股集团有限公司（现更名为云白国际有限公司）（30.hk）前行政总裁、执行董事兼董事会副主席——因违反《盗窃罪条例》第16A条的欺诈罪，监禁10年8个月。法院同时颁下港币51,571,900元赔偿令，以及最高15年取消资格令，禁止其出任任何公司的董事、行政总裁或财务总监。

本案属定义性先例。它表明，滥用职位的高级行政人员将面临高于指引门槛的监禁刑期、个人财务责任，以及最长期的取消公司职务资格。对董事会、审计委员会及合规主任而言，本案是内部控制如何失效的案例研究——以及必须采取什么措施以防止下一宗同类案件。

关键要点

• 判刑超出指引上限。 法院采用11年监禁为量刑起点——高于张美娇指引中涉及超过1,500万元欺诈的10年门槛——仅因良好品格及初犯扣减4个月。

• 15年取消资格属最长期限。 根据《公司（清盘及杂项条文）条例》第168E(3)条，原讼法庭可判处最长15年。法院判处全期。

• 财务总监获判无罪。 同案被告获判无罪，表明个人罪责必须被证明——对面临共同企业指控的高级人员而言，属关键先例。

• 内部控制失效。 欺诈依赖伪造采购合约、伪造公司印章及虚假送货地址。仅因独立法证审查才被揭发——并非由公司自身控制发现。

• 部分还款并未阻止起诉。 约港币860万元已退还子公司。法院将其视为损失量化因素，而非判刑的减刑因素。

港币6,000万元企业欺诈的解剖

2020年1月至2021年3月期间，周泓利用其作为上市公司行政总裁及子公司授权银行签署人的双重身份，诱使万隆兴业商贸（香港）有限公司向三家声称供应商——禧锋有限公司、升富（香港）贸易有限公司及冠豪香港有限公司——开出16张总值港币60,170,000元的支票。

会计记录显示为美容产品预付款。实际上，该等供应商为名贵手表买卖商，并无美容业务。资金透过中间人方思淇流入，用于购买11只超豪华腕表——包括柏德菲丽及理查米尔型号。周泓亲自提取该等腕表。它们从未记入存货，至今下落不明。

掩饰手法

该欺诈依赖严重的内部控制缺失：

• 采购合约省略日期及交货数量
• 预付款订单在无支持发票下处理
• 交易文件载有伪造公司印章及签名
• 送货地址指向未注册公司及教会

该欺诈仅在编制2022年年报时被揭发，当时董事会成立独立调查委员会并委托毕马威进行法证审计。

审讯及判刑

周泓于2026年8月17日经陪审团以6比1大比数裁定罪名成立。同案被告、前财务总监朱嘉华以5比2获判无罪。2026年9月14日，郭敬安法官判处周泓监禁10年8个月。

判刑分析

适用框架

法院应用张美娇案 [2006] 4 HKLRD 776及吴国荣案 [2008] 4 HKLRD 1017中违反诚信的量刑框架。涉及1,500万元或以上欺诈，量刑起点为10年或以上。

加重刑责因素

郭法官识别五项主要加重刑责因素：

1. 严重违反受信责任——周泓为上市公司行政总裁、执行董事兼董事会副主席，以及子公司董事及授权签署人。他滥用对其施加的最高信任。

2. 有系统执行及预谋——计划横跨约15个月，并使用精密文件伪造，包括虚假会计分录。

3. 金额庞大——港币6,017万元远超最严重类别门槛。

4. 实际损失及不可收回收益——公司一无所获；11只腕表无一寻回。

5. 市场传染——损害上市公司声誉、股价，以及公众对企业管治及金融市场的信心。

减刑因素

法院接纳有限度减刑：

• 良好品格及初犯——无刑事纪录；七封求情信分别由家人、退休警司、医生、律师及会计师提交
• 对家庭及健康的影响——还押超过10个月；肝硬化需每日服药
• 重犯机会低—已退休，62岁，移居海外
• 实际损失调整——已退还港币8,598,100元，损失减至港币51,571,900元

量刑起点及最终刑期

法院采用11年量刑起点，因良好品格及初犯扣减4个月。由于周泓经审讯后被定罪，无权获得认罪的三分之一扣减。

赔偿及取消资格

赔偿令

控方根据《刑事诉讼程序条例》第73(1)条申请港币60,170,000元赔偿。经法院查询后，控方接纳退还子公司的港币8,598,100元应予扣除。最终命令为港币51,571,900元。

法院应用香港特别行政区诉廖雪芬案（CACC 156/2017，未经汇编）的原则：赔偿令的目的在于责任明确时避免另行民事诉讼，以「普通常识」为基础计算，而非严格民事诉讼标准。

赔偿令不禁止民事诉讼。如未获履行，受害公司可对被告资产（无论位于何处）申请Mareva禁制令。

15年取消资格令

根据《公司（清盘及杂项条文）条例》第168E(3)条，原讼法庭可判处最长15年取消资格。法院判处全期，理由如下：

• 周泓为上市公司执行董事、行政总裁兼董事会副主席
• 严重违反受信责任
• 损害公众对上市公司管治的信心
• 需要保护公众

该命令禁止周泓出任任何公司——上市或非上市——的董事、行政总裁或财务总监，为期15年。

上市公司可参考的地方

董事自我认证的失败

欺诈得以猖獗，因为作案者正是主要授权人。周泓批准付款，亦最便于隐瞒。欺诈并非由内部控制发现——而是由毕马威在年报程序触发的法证审查中发现。

证监会2026年3月检讨报告建议港交所要求独立顾问就内部控制充足性发表意见，而非依赖董事确认。2026年9月对GL95-18的修订为停牌发行人实施此要求。

董事会应采取以下步骤：

• 委托独立内部控制检讨——在停牌或监管查询发生前
• 设立独立内部审计职能，直接向审计委员会汇报
• 对所有重大资金流出实施双重授权协议
• 实施独立于管理层的稳健举报机制
• 就欺诈、贿赂、市场失当行为及董事职责进行定期合规培训
• 记录决策过程，以证明适当程序及个人角色

 「被动董事陷阱」

虽然财务总监获判无罪，但调查本身对所有高级行政人员及非执行董事构成警告。上诉法庭在证监会诉黄伟光David案中确立，受信责任属个人及不可转授。董事不能躲在集体董事会决定背后，或将判断外判予行政总裁。未能质疑可疑交易、审查未经核实的供应商或上报违规行为，可触发个人责任、证监会执法行动及取消资格令。

白领辩护必须个人化及即时

当监管或刑事调查展开时，公司、行政总裁与其他高级人员之间的利益分歧立即出现。财务总监获判无罪表明，稳健、独立的法律代表可透过要求控方严格证明个人知识，瓦解共同企业指控。

周泓案由2023年4月（逮捕）至2026年8月（定罪）——超过三年。及早聘用专业法律顾问至关重要，以：

• 在调查及会面期间保障权利
• 与监管机构接触以缩窄调查范围
• 如被起诉，准备稳健辩护
• 如定罪不可避免，争取减刑

常见问题解答

15年取消资格令有何意义？

15年取消资格是根据《公司（清盘及杂项条文）条例》第168E条向原讼法庭申请时可判处的最长期限。它反映法院认为上市公司最高级行政人员的欺诈行为应判处最严厉的取消资格。该命令禁止被告出任任何公司董事、行政总裁或财务总监15年。

受害公司在赔偿令后仍可进行民事诉讼吗？

可以。根据《刑事诉讼程序条例》第73条的赔偿令不禁止民事诉讼。如判处的赔偿不足以弥补全部损失，或被告未能支付，受害公司仍可寻求民事救济，包括资产追踪及对被告剩余资产的执行。

上市公司如怀疑高级行政人员欺诈应怎么做？

他们应立即保存证据、聘用法证会计师、申请Mareva禁制令冻结资产、透过预先披露命令追踪资金，并向港交所、香港警方及证监会报告。可在刑事诉讼期间申请赔偿令，以避免另行民事诉讼的延误及费用。

董事或高级人员如被证监会或港交所调查应怎么做？

他们应立即聘用专业白领犯罪法律顾问。及早聘用对保障权利、与监管机构接触及准备稳健辩护至关重要。董事及高级人员不应在无法律意见下出席会面或提供文件。

涉及超过1,500万元欺诈的判刑起点是什么？

根据张美娇及吴国荣案的指引，涉及1,500万元或以上欺诈，监禁量刑起点为10年或以上。在周泓案中，法院采用11年量刑起点，反映加重刑责因素包括违反受信责任、预谋及损害上市公司及市场信心。

案件影响

周泓案是香港针对上市公司欺诈执法的里程碑。10年8个月刑期——高于指引门槛——及最长15年取消资格令发出明确信息：滥用职位欺诈公司的高级行政人员将面临刑事法律的全部重量。

对董事会而言，本案加强了对不依赖董事自我认证的稳健内部控制的迫切需要。证监会2026年3月检讨报告及2026年9月对GL95-18的修订，是推动内部控制独立验证的更广泛监管趋势的一部分。未能适应的公司不仅面临欺诈损失，还面临监管制裁及声誉损害。

对面临调查的董事及高级人员而言，本案强调及早、专业白领犯罪辩护的关键重要性。

点击 此处 查阅判刑理由书。

梁延达律师事务所的白领犯罪辩护、企业合规及争议解决团队具备就该等问题提供意见的优势。

如您的公司为欺诈受害者、您为接受调查的董事或高级人员，或您需要就内部控制、取消资格程序或资产追回提供意见，请联络我们进行保密评估。