在香港法律中，廉政公署（ICAC）在调查期间扣押旅游证件的权力，是起诉前最重大的限制性权力之一 。随着商务旅行恢复至疫情前水平，2024年 HKSAR v TKC [2024] HKCFI 1539 一案的裁决为企业高管及高净值人士提供了一个至关重要的提醒：申请归还旅游证件时，法律对“不合理困苦”所设定的门槛仍然极高 。

高等法院的裁决进一步强调，“重大不便”——即使涉及数百万美元的商业风险——通常也并不足以逾越法定出境限制的门槛 。.

企业高管核心要点

• “不便”与“困苦”之间的差距： 对惯常商业习俗的干扰，例如相比于数字会议更倾向于面对面会晤，并不构成“不合理困苦” 。.
• “潜逃风险”是关键考量： 即便当事人在香港拥有巨额资产（超过 1 亿港元）且有频繁访港记录 ，若在香港缺乏深厚的家庭联系 ，法院仍可能维持出境限制 。.
• 程序严谨性： 针对裁判官拒绝归还旅游证件决定的上诉，必须依赖最初提交的证据 ； 任何“新”的进展或情况变更，应通过提交新申请而非上诉程序来处理 。.

案例分析：HKSAR v TKC

在此案件中，一名新加坡籍商人于香港国际机场被拦截，并根据《防止贿赂条例》（POBO）第17A条获发《要求交出旅游证件通知书》。他当时正因涉嫌在一项授出合约的过程中串谋收受利益而接受调查 。

上诉人寻求归还护照，并辩称他无法亲自出席国际会议将导致：

• 商业风险： 可能流失一家占其年营业额 3,000 万港元的重要客户 (C) 。.
• 职业负面影响： 由于无法亲自履行职责，他被撤销了董事会董事职务 。.
• 财务压力： 已记录的实际损失分别约为300 万港元及300 万美元.

法院的判决理由：上诉失败的原因

暂委法官官维持了裁判官拒绝归还证件的裁定，并清晰地阐述了司法机关如何在调查利益与个人自由之间取得平衡:

• 数字时代的适应能力： 法庭指出，数字会议现已成为标准的商务工具 。. 裁判官认为，长期客户“极不可能”仅因为会议模式转为虚拟会议就终止业务关系 。.
• 推测性困难： 关于家庭分离的论点被驳回，因为家庭成员可以前往香港探望当事人或通过虚拟方式进行沟通。.
• 调查力度： 鉴于涉嫌罪行的严重性，且考虑到如果上诉人的家庭及主要商业利益仍留在境外，其可能会有潜逃风险，法庭裁定该项调查具有“强烈利益”.

策略

本案例提醒各界，一旦获发《防止贿赂条例》第17A条通知书，重获出境自由的道路将充满程序障碍 。  如果您或您的机构正在应对廉政公署（ICAC）的调查：

• 初次全面提交 您必须在首次审理时提交所有困难证据。 first instance. 法院越来越不愿在上诉阶段允许提交“新证据”的宣誓书。.

• 超越“惯例”： 仅说明面对面会议是“惯例”并不足够。您必须证明为何亲身出席具有 法律或绝对商业上的必要性.

• 财务透明度： 在考虑经济困苦的主张前，法院要求提供有关剩余现金、信用额度及生活费用的详尽细节 。.

我们的白领罪案辩护与调查实务

本所为在香港面临监管审查的个人提供严谨且高水准的法律代表服务。我们专注于处理刑事辩护与企业声誉之间复杂的交集领域。

梁延达，合伙人

alfredleung@hkytl.com | +852 3468 7202