HK Court Disqualifies Director for Misfeasance & Non-Disclosure

概述与背景

本判决由高等法院副法官黄某于2025年7月18日作出，涉及证券及期货事务监察委员会（SFC）于2019年3月1日根据《证券及期货条例》（SFO）第214条（第571章）提出的呈请，要求对张玉清（第三名答辩人，“张”）作出取消资格令。张曾担任中大国际控股有限公司（“中大”或“该公司”）的执行董事及副主席。571，要求对张玉清（第三被告，简称“张”）作出禁止令。张曾担任该公司的执行董事及副主席。中大是一家在百慕大注册的公司，曾于香港联合交易所上市（股票代码：0909），直至2019年退市，主要在中国内地从事汽车零部件及巴士制造业务。

张某，负责集团在内地的财务管理、内部控制及战略规划工作，于2011年9月7日辞职。他未参与相关程序或出庭应诉。证监会的案件聚焦于三项指控（“指控”），指控张某违反董事职责，导致中大公司事务出现不当行为。证监会传唤了五名证人以核实访谈及文件，法院则根据证据作出事实认定。

其他被调查人员（徐连国和徐连宽，即“徐氏兄弟”）分别担任中大公司的董事长和副董事长，但判决仅针对对张某的申诉。

关键事实与指控

中大的股票于2011年9月5日因指控中提出的问题而被暂停交易。

第一项指控：未经授权的资金转移
- 2011年6月14日，董事会决议将中大汽车（一家子公司）的人民币1.5亿元（“资金”）转入中大在香港的账户用于偿还债务（“资金转移决议”），该决议由张某等人签署。徐氏兄弟被委派负责实施该决议。
- 资金并未被转移；相反，在2011年7月/8月，徐氏兄弟将这些资金转移到了他们控制的公司（中大工业和中大钢铁）中（“未经授权的转移”）。
- 张某于2011年7月（通过与徐连国讨论）已知晓相关违规行为，但直至2011年9月才向董事会报告。董事会于2011年8月通过审计确认发现该问题，导致徐氏兄弟被暂停职务及股票交易暂停。
第二项指控：涉嫌出售20%股权
- 中大通过其子公司间接持有中威客车（一家关联公司）20%的股权。
- 2011年7月15日，徐氏兄弟策划了一项所谓的将该股权转让给中大工业的交易，转让金额为人民币1846万元（“所谓出售”），该交易明显低估了资产价值（根据2010年的审计和评估，中威客车的估值最高可达人民币5.15亿元）。
- 对价未予支付。董事会全体成员（除徐氏兄弟和张某外）于2013年年中得知此事。张某作为中威客车公司董事直至2011年7月15日，且参与其财务监督工作，未能阻止或报告此事。
第三项指控：2011年中期业绩未披露
- 中大2011年半年度业绩报告经董事会（包括张某）于2011年8月31日批准并于同日公布，该报告符合上市规则及香港会计准则第34号（HKAS 34）的规定，要求披露重大期后事项。
- 该结果未包含未经授权的转账和所谓的销售（均为出版前事件），并错误地将中威客车列为关连公司，导致信息具有误导性。

证监会对张某的指控

证监会指控张某违反了其作为董事的职责（根据普通法和受托人原则），具体表现为：

未能在财务管理和内部控制方面尽职尽责，导致其未能预防、发现或报告未经授权的转账和所谓的销售行为。
未及时向董事会披露重要信息，导致无法追回或公开宣布。
明知存在问题，仍批准具有误导性的2011年中期业绩报告。

这些违规行为据称涉及中大公司以失职/不当行为的方式处理事务，向股东隐瞒信息，并损害股东利益，违反了《证券及期货条例》第214(1)(b)-(d)条。

法律分析（重点）

法院的分析重点在于证监会是否满足《证券及期货条例》（SFO）第214(1)条规定的三项救济条件：(1) 中大是一家上市公司；(2) 指控涉及其中大的业务/事务；及(3) 相关行为属于第(b)至(d)款所述情形（失职/不当行为、未披露预期信息，或不公平损害）。

适用原则（根据案例）：

引用 SFC v Zheng Dunmu [2024] 2 HKLRD 688，法院指出：
- 第 214(1)(b）条 (亏空、失职或其他不当行为)： “亏空 ”是指不当使用财产；“失职 ”是指不当履行合法行为，与违反信托义务或谨慎/勤勉的行为重叠（例如： SFC v Yeung Chung Lung, HCMP 205/2013; SFC v Xu Jinpei [2023] HKCFI 2908). “其他不当行为” 广泛涵盖不当的行为、管理不善或应受处罚的疏忽 (Re DBA Telecommunication (Asia) Holdings Limited [2022] HKCFI 653; Re Long Success International (Holdings) Ltd [2021] HKCFI 624).
- 董事的谨慎、技巧与勤勉责任，要求其行使合理勤勉且具备预期知识／经验的人应有的谨慎、技巧与勤勉（Re D’Jan of London Ltd [1993] BCC 646; Re Long Success, §31). 包括如下:
  - 获取/维持足够的公司事务知识 (Re Copyright Ltd [2004] 2 HKLRD 113, §§34-35).
  - 监督子公司和授权职能，但不彻底放弃责任（Re Long Success, §32-33).
  - 此处的违规行为构成失职/不当行为。
第214条第1款第(c)项（未披露预期信息）： 与其他子条款互补；涵盖误导性/虚假公告或未披露准确财务信息的情况，因股东期望获得完整/准确的信息（SFC v Yeung Chung Lung, §84; SFC v Li Wo Hing, HCMP 1023/2011; Re Shandong Molong Petroleum Machinery Company Limited [2021] HKCFI 497). 未披露关连交易将违反了此（Re Styland Holdings Ltd (No 2) [2012] 2 HKLRD 325, §105).
第 214(1)(d) 条 (不公损害）： 无需证明行为本身构成不当；涵盖从欺诈到疏忽的各种行为。评估行为是否符合受托管理人的合理预期（Re Shandong Molong, §19(3); SFC v Fung Chiu [2009] 6 HKC 423, §22; Re Long Success，§39）。包括未遵守披露规则或发布误导性公告（SFC v Kwok Wing, HCMP 3392/2013; SFC v Sound Global Ltd [2022] HKCFI 3025).

指控处理申请：

条件1及2: 满足—中大是一家上市公司，指控涉及资产应用和信息披露合规性。
条件3（由指控引起）：
- 第一项指控： 张某未能阻止/报告未经授权的转账（尽管其于2011年7月已知情），违反了对子公司应尽的注意义务、勤勉义务及监督义务。此行为构成失职/不当行为（第214(1)(b)条）及不公平损害（第214(1)(d)条）。徐连冠的解释（例如所谓的贷款担保）不能作为不披露的借口；张某的职责是向董事会报告以便重新考虑。
- 第二项指控： 张某本应知晓并阻止所谓的出售行为（鉴于其在中威客车公司及财务监督中的角色）。未履行报告义务构成失职/不当行为（第214(1)(b)条）和不公平损害（第214(1)(d)条）。作为关连交易（徐氏兄弟在受益人中的利益），未披露违反了第214(1)(c)条。
- 第三项指控： 批准具有误导性的2011年中期业绩（未披露根据香港会计准则第34号应披露的重大事件），尽管明知此举违反了披露义务，从而触发了第214(1)(c)条。

法院驳回了潜在的抗辩理由（例如张某被欺骗），并强调了其监督职责。

救济与结论

根据《证券及期货条例》第 214(2)(d)条，法院判处取消资格 6 年（中间段的下限：严重但非顶级案件为 6-10 年），理由如下 SFC v Sound Global Ltd [2022] HKCFI 3025 原则：双重目标（公众保护／阻吓）；违规性质等因素（人民币 1.5 亿元资金；低估持股价值），张并无个人利益，以及一刀切的方法（上限：10 年；中＞6-10 年；下限＞5 年）。命令包括在未获得许可的情况下取消董事/管理人员的资格（第 214(2)(d)(i)-(ii)条）； Re Riverhill Holdings Ltd [2007] 4 HKLRD 46)和诉讼费由张某承担。

连结至判决： (https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/search/search_result_detail_frame.jsp?DIS=170607&QS=%2B%7C%28hcmp%2C283%2F2019%29&TP=JU)